Рецензия на фильм "Левиафан"

Хотим поделиться с вами интересной рецензией на фильм "Левиафан" выпускника сценарной мастерской Высшей школы режиссеров и сценаристов Николая Рядова:

Николай Рядов ВШРиС

"Безусловно, золотые пальмовая ветвь и глобус — это уже замечательно. Так же, как и номинация на Оскар. Значит фильм этот выделяется среди других в лучшую сторону, значит есть за что. Но если откинуть эти заданные престижными статуэтками аксиомы и прийти на сеанс с чистой от чужих мнений головой — что мы увидим?

Это фильм о несправедливости. Сводя к простым понятиям, о том, что сильный мира сего, что бы ни случилось, всегда поборет, слабого. Протест, как ни удивительно, отлично продаётся, независимо от того, успешный ли он или наоборот. И пока «В значит вендетта» или даже «Голодные игры» убеждают, что борьба слабых не напрасна, апеллируя к революционным стремлениям народных масс, такие фильмы как этот или «Бразилия» со схожим успехом взывают к чувству реалистической обречённости. Борьба — отличный товар. И речь даже не о политике: подсидеть глуповатого начальника на работе, оттяпать несправедливо оккупированный метр дачной земли у соседа, проколоть шину иномарке с неусмиримой сигнализацией — это всё грани одного хорошо известного всем чувства. И об этом важно помнить, понимая, что два продюсера, стоящие за этим фильмом — это Александр Роднянский и Сергей Мелькумов. Тем, кто незнаком с отечественным кинорынком, достаточно понять, что в его океане эти двое и есть тот самый мифический гигантский Левиафан. И добывая не без помощи Фонда Кино деньги на такой проект Звягинцева, будьте уверены, они всё хорошо просчитали. 

Вот и получается, что это типа честное кино о том, кому на Руси жить плохо снято на деньги персонажа Романа Мадянова. В этом смысле оно перекликается с белой-белой церковью в конце фильма. Оно как длинная тонкая свечка. Натворил делов — поставь, авось зачтётся. И в том числе такая вот ложная искренность делает нелепыми участившиеся сравнения Звягинцева с Тарковским. Нет, конечно, всё то, что происходит на экране могло произойти в любом уголке нашей необъятной родины с любым, как ни горько, её жителем. Но почему вы решили нам об этом сейчас рассказать, господа продюсеры? Почему это уже третья за месяц отечественная новинка, которая сообщает зрителю, что любая борьба с коррумпированной системой бесполезна и аукнется?

С самой историей, впрочем, всё тоже не слишком ладно. Мы согласны платить за игру на нашем врождённом чувстве социальной справедливости, но удивите нас, господа киношники! Дайте нам переживать за героя так, что от нервного спазма ладоней потрескаются ручки кресел. Но нет, не дают нам героя вообще. Главный есть, а герой отсутствует. Персонаж, прекрасно воплощённый Алексеем Серебряковым, оказывается слишком никаким. Сперва он хочет бороться за компенсацию, потом, вроде, не хочет и уже готов отправиться в Москву, затем хочет снова, а потом снова не хочет. И только пьёт, пьёт, пьёт. Его единственная отличительная черта — вспыльчивость, да и та как-то исчезает, когда пора ей выстрелить. Это не считается за изменение персонажа. В отличие от библейского Иова, проявлявшего чудеса характера, этот дядька за весь фильм не совершает ни единого поступка. Лишь вяло наблюдает за развитием событий. Конечно, такой персонаж тоже имеет право на жизнь, но ему невозможно сопереживать. Не трогает его судьба. Не жалко ни его, ни жену эту, ходившую весь фильм с лицом типичной недовольной бабы и не соизволившей подумать о последствиях. Весь неприятный осадок, оставляемый фильмом в душе, вызван пониманием несправедливости ситуации в которую попал, главным образом, ни в чём не виноватый мальчишка, сын героя.

В этом смысле, уместно сравнение с фильмом «Дурак», в котором тоже тема социальной несправедливости и тоже мерзавец-мэр с прихвостнями. Но герой «Дурака» действует. Причём, не ради двух целых девяти десятых миллионов рублей, а ради жизни восьмиста человек. Причём бьётся до конца. И потому именно о его судьбе жалеешь ещё долго, после того как вышел из кино, а о судьбе здешних действующих лиц забываешь, начиная рассуждать о том кто, зачем на какие деньги это снял, кто и за что наградил. Ну и о красивых кадрах, конечно. Снято-то хорошо, Звягинцев — достойный режиссёр. Но это стало известно не сегодня и не вчера.

Остаётся надеяться, что фильм выиграет Оскар в своей номинации, просто уже потому, что приятно болеть «за наших». При этом не стоит сходить с ума и раздувать значимость как награды, так и самой ленты. Она не прорыв и не шедевр. Хорошая, но сиюминутная, полная противоположность библейским притчам. Пройдёт пять, десять лет и этот фильм постепенно забудется. Будут смотреть «Возвращение», будут запоем смотреть Тарковского. А «Левиафан» останется образом белого китовьего скелета лежать где-то в глубинных слоях памяти".

А вам уже есть, что сказать?"

Николай Рядов
специально для ВШРиС, 2015 г.

Назад